/image%2F0978706%2F20140324%2Fob_aa689b_plogoff-ac-03-b5e24.jpg)
Encore une fois, le président Macron a affirmé devant l’ONU que la France voulait prendre la tête de la lutte contre le réchauffement climatique. Visant en particulier le soutien de Donald Trump aux énergies fossiles.
Mais quel gaz alimenterait la centrale de Landivisiau si elle était construite ? Du gaz de schiste américain importé par ENGIE au terminal de Montoir de Bretagne !
Pas de centrale à Landivisiau sans la construction d’un gazoduc en Sud Bretagne pourrejoindre le terminal méthanier de Montoir de Bretagne.
cliquer sur les images pour agrandir
Mais quel gaz arriverait à Landivisiau ? C’est un article du journal Ouest-France qui nous en informe :
Mais au fait, le gaz de schiste américain qui arrive, qui va l’acheter ? Sans doute plein de traders, pour le revendre à des groupes opérants des centrales de production d’électricité ou ravitaillant des consommateurs.
En France, les deux plus importants opérateurs ont d’ores et déjà passé des contrats avec un groupe américain.
Engie (ex-GDF-Suez) a signé, fin octobre, un contrat d’une durée de cinq ans avec Cheniere qui prévoit la livraison de 12 cargaisons par an. Les méthaniers devraientdébarquer au terminal de regazéification de Montoir-de-Bretagne (à côté de Saint-Nazaire en Loire-Atlantique). Les opérations devraient démarrer en 2018.
Une raison de plus pour nous opposer à la construction de la centrale électrique à gaz de Landivisiau. On ne peut pas refuser l’extraction extrêmement polluante de gaz de schiste en France et brûler du gaz américain à Landivisiau !
Lire aussi : Bientôt du gaz de schiste américain dans les chaudières françaises
Extrait :
Le choix du gaz de schiste derrière les beaux discours de la COP21
À l’occasion de la COP21, aussi bien Engie qu’EDF se prévalent volontiers de leur conversion à la transition énergétique et de leurs investissements dans les énergies vertes (lire ici et là, ainsi que nos deux contre-rapports annuels sur EDF et Engie).
Leur choix de s’approvisionner à long terme en gaz de schiste américain apparaît en totale contradiction avec ces beaux discours. Si les dirigeants d’Engie parlent d’une source d’énergie « propre et sûre », en réalité le gaz de schiste et la fracturation hydraulique nécessaire à son extraction sont une source majeure de pollution et de risques environnementaux (séismes, contamination de l’eau, déchets, pollution de l’air...). Pire encore, les forages de gaz de schiste occasionnent d’importantes fuites de méthane - un gaz à effet de serre 84 fois plus puissant que le dioxyde de carbone - ce qui rend cette source d’énergie virtuellement aussi polluante et aussi nocive pour le climat que le charbon [1].
Olivier Petitjean
Dans une déclaration au Télégramme les animateurs des partisans de la centrale, regroupés dans l’association GESPER, Yvon Madec et Yves Edern, deux anciens ingénieurs spécialisés dans la production électrique qui, durant leur carrière, ont dirigé des centrales, sont clairs :
"Les opposants disent que le prix du gaz sera bien trop élevé dans quelques années. On n’en sait rien. Ont-ils pris en compte l’énorme potentiel que représente le gaz de schiste ?"